Komentarze do: Jeszcze o JKM i Shtokmanovskoye http://www.adamduda.pl/2008/06/10/jeszcze-o-jkm-i-shtokmanovskoye/ Ekonomia, Polityka, Peak Oil Fri, 10 Feb 2012 23:05:15 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3 Autor: adamduda http://www.adamduda.pl/2008/06/10/jeszcze-o-jkm-i-shtokmanovskoye/#comment-33 adamduda Wed, 09 Jul 2008 06:45:19 +0000 http://adamduda.wordpress.com/?p=47#comment-33 Wikipedia ma to do siebie, że trzeba do niej z dystansem podchodzić. Tu np http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_gas_fields jest rozbieżność na jednej stronie w tym samym polu. Raz sztokman ma 113 TCF a niżej ma 90,65 TCF. według zależności 1 metr szczescieny równa się 35.3 TCF http://www.metric-conversions.org/volume/cubic-meters-to-cubic-feet.htm W wikipedi jak i w reuters'ie na którego sie powołują są podane "estimated reserves" a nie "recovable reserves". Stąd rozbieżność pomiędzy rysunkiem a liczbami z wiki, aczkolwiek nie mam pewności bo w źródle które podaje nie ma tego wprost napisanego a zakładam, że podali recovable skoro analizują profile produkcji poszczególnych pól. Zresztą dywagowanie ile dane pola mają reserw w sobie jest i tak skazane na proażkę. Gdyby wierzyć państwom OPEC, to należało by przyjąć ostatnie tabelkę z wpisu http://adamduda.wordpress.com/2008/05/17/mity-i-ludowa-madrosc/ za prawdziwą. A Gaz w Rosji jest przecież też znacjonalizowany tak jak i informacje o nim. a Ruscy nie słyną z prawdomówności. Skoro JKM nie uznaje pola sztokmana jako panaceum na Peakoil to po co umieszcza to we wpisie? I dlaczego pole gazowe to problemu ropy? Wikipedia ma to do siebie, że trzeba do niej z dystansem podchodzić. Tu np
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_gas_fields
jest rozbieżność na jednej stronie w tym samym polu. Raz sztokman ma 113 TCF a niżej ma 90,65 TCF. według zależności 1 metr szczescieny równa się 35.3 TCF
http://www.metric-conversions.org/volume/cubic-meters-to-cubic-feet.htm

W wikipedi jak i w reuters’ie na którego sie powołują są podane „estimated reserves” a nie „recovable reserves”. Stąd rozbieżność pomiędzy rysunkiem a liczbami z wiki, aczkolwiek nie mam pewności bo w źródle które podaje nie ma tego wprost napisanego a zakładam, że podali recovable skoro analizują profile produkcji poszczególnych pól.

Zresztą dywagowanie ile dane pola mają reserw w sobie jest i tak skazane na proażkę. Gdyby wierzyć państwom OPEC, to należało by przyjąć ostatnie tabelkę z wpisu
http://adamduda.wordpress.com/2008/05/17/mity-i-ludowa-madrosc/
za prawdziwą. A Gaz w Rosji jest przecież też znacjonalizowany tak jak i informacje o nim. a Ruscy nie słyną z prawdomówności.

Skoro JKM nie uznaje pola sztokmana jako panaceum na Peakoil to po co umieszcza to we wpisie? I dlaczego pole gazowe to problemu ropy?

]]> Autor: T.K. http://www.adamduda.pl/2008/06/10/jeszcze-o-jkm-i-shtokmanovskoye/#comment-32 T.K. Wed, 09 Jul 2008 05:27:37 +0000 http://adamduda.wordpress.com/?p=47#comment-32 Witam, Nie odniosłem co prawda wrażenia, jakoby według JKM pole sztokmana było panaceum na peakoil, ale mniejsza o to. Zauważyłem, że wg wikipedii, do której podał Pan link, pole zawiera 3.8 biliona metrów sześciennych co w przeliczeniu na Tcf daje wartość 134, a nie 55 jak na rysunku. W przypadku tak surowego dla JKM komentarza przydałoby się tę rozbieżność skomentować. Pozdrawiam T.K. Witam,
Nie odniosłem co prawda wrażenia, jakoby według JKM pole sztokmana było panaceum na peakoil, ale mniejsza o to.
Zauważyłem, że wg wikipedii, do której podał Pan link, pole zawiera 3.8 biliona metrów sześciennych co w przeliczeniu na Tcf daje wartość 134, a nie 55 jak na rysunku. W przypadku tak surowego dla JKM komentarza przydałoby się tę rozbieżność skomentować.
Pozdrawiam
T.K.

]]>