Na poczatek uwaga ogolna – nie dyskutuje z Toba dlatego, ze uwazam, ze wiem lepiej i nie probuje Cie przekonac; wprost przeciwnie, mysle, ze wiesz o ekonomii wiecej niz ja i raczej chcialbym, zebys to ty mnie przekonal:). Po prostu to co napisales nie zgadza mi sie z tym, co czytalem np. samego Friedmana.

„kto uważała że ekonomia austryiacka jest kiepska bo nie przystaje do faktów / Do kogo adresował swoją wypowiedź bernanke / Czy friedman wsparł rona Paula”

Wydaje mi sie, ze tez wszystkie zarzuty mozna na glebszym poziomie saprowadzic do jednego – ze masz zle Friedmanowi, ze byl „friedmanista”, a nie „austriakiem” .

„co do ilości a podaży…być może chcesz dotknąć ciekawej rzewczy ale spytam przekornie co rozumiesz przez ilość a co przez podaż i jak mierzysz różnice pomiędzy tym?”

Wydaje mi sie, ze relacja jest podobna jak miedzy wzrostem predkosci (przyspieszeniem) a wzrostem przyspieszenia – zwiekszanie ilosci pieniadza o pewna wielkosc vs zwiekszanie tej wielkosci (wzrost podazy). (chyba to nie ta „ciekawa rzecz”? )

Gdybys odpowiedziedzial, ze ustalajac te wielkosc w procentach, za kazdym razem zwiekszamy ilosc pieniadza o wieksza wartosc bezwgledna, czyli de facto zwiekszamy podaz bezwgledna to mialbys oczywiscie racje, ale chyba jednak nie o to Ci chodzilo, bo wyraznie piszesz o „rosnieciu rosniecia podazy pieniadza”. A nawet jesli tak, to ja jednak ciagle nie widze sprzecznosci z teoria racjonalnosci oczekiwan.

A szerzej – dochodze do wniosku, ze byc moze niezgoda wynika z tego, ze ja widze dwie osobne kwestie tam, gdzie Ty widzisz jedna. Te kwestie to:
1. sama teoria Friedmana i wynikajaca z tego „policy” (zawsze mam wrazenie, ze tego sie nia da dobrze na polski przetlumaczyc), ktora proponowal
2. metody i mozliwosci jej wprowadzenia.

Czesc zarzutow, ktore stawiasz, dotycza punktu 1 i to nie z nimi w sumie dyskutuje, moze poza jednym:

„i poprzez druk pieniądza wymuszać wzrost gospodarczy.”

Ta teza wydaje mi sie watpliwa, wydaje mi sie, ze chodzilo mu raczej o stabilne i sprawne funkcjonowanie gospodarki, a nie o sztucznie stwarzany wzrost. Moze to wynikac po prostu z mojej niewiedzy, ale nie przedstawiasz na to w sumie dowodow, wiec to jest jeden z tych momentow, w ktorym chcialbym, zebys mnie przekonal:).

Przejdzmy jednak do punktu 2. Jesli to tak rozbic, to czesc zarzutow, ktore mu stawiasz, dotyczy tylko metod (FED, naiwnosc, etc.), ale wrzucasz je wszystkie razem do jednego worka, a wnioski, ktore wyciagasz, w obu przypadkach dotycza calej teorii.

Dlaczego uwazam, ze to sa osobne sprawy? Chocby dlatego, ze co do tych drugich sam Friedman sie rozczarowal. To znaczy, ewidetnie zwatpil we „wprowadzalnosc” swojej „policy” – ze wzgledu na immanetne wady systemu – nie zmieniajac zdania na temat jej slusznosci. Widac to chocby w cytacie, ktory wczesniej wkleilem. Wynika tez z niego moim zdaniem, ze traktowal bank centralny tylko i wylacznie w kategoriach narzedzia, a nie instytucji potrzebnej sama w sobie, ze wzgledow ustrojowych czy tym podobnych i wolalby go raczej zlikwidowac, niz pozwolic mu prowadzic szkodliwa (czyli w sumie inna niz jego wlasne pomysly ) polityke.

No, ale to chyba monetarna utopia…

At stranger.

Nie kończysz wpisu także ustosunkuje się do tego co jest.

Nie napisałem, że Friedman jest naiwny co do skuteczności działanie FED. napisałem że naiwnością jest zostawienie władzy nad pieniądzem w rekach polityków. predzęj czy później po nią sięgną.

Czy friedman był zwolennikiem banku centralnego… hmmm a kto powiedział o stałym wzroście podaży pieniądza? a kto uważała że ekonomia austryiacka jest kiepska bo nie przystaje do faktów (mimo ze jemu te „fakty” wyliczali urzędnicy), a kto napisała razem z anną schwartz ksiązkę o depresji w której stwierdził że spadek podaży pieniadza byl przyczyną kryzysu (zresztą tyle stron a na ostaniej w sumie napisali że nie wiedzą dokładnie co było skutkiem a co przyczyną).
Do kogo adresował swoją wypowiedź bernanke, jak mówił że nie za pomną lekcji danej z tej ksiązki i bedą pompować gotówke w system bankowy do skutku (jakiego) jak nie do friedmana?

Być może był za wolnym rynkiem, ale przy państwowym pieniadzu
To tak samo jakbym był za komunizmem z ludzką twarzą
albo hitleryzmem z ludzką twarzą.

Czy friedman wsparł rona paula jak ten walczył w latach 60-70 za legalizacje posiadania złota przez amerykanów???
miał autorytet mógł ostro zadziałać wtedy i pokazać co jest dobre a co nie…

co do ilości a podaży…być może chcesz dotknąć ciekawej rzewczy ale spytam przekornie co rozumiesz przez ilość a co przez podaż i jak mierzysz różnice pomiędzy tym?

Co do informacji ze Chiny wyprzedaja swoje rezerwy dolarowe to znalazlem tylko materialy sprzed 2 lat o takich obawach ze strony USA wiec nie mam pojecia skad moj znajomy to info wyciagnal ale nie omieszkam go o to zapytac juz jutro

http://kryzys.mises.pl/2008/10/14/jeszcze-o-krugmanie/