Nie chodziło mi o spółki tylko spółdzielnie – to nie jest to samo. Wyszło by na to że akole są zwolennikami wielkich korporacji ,a przecież jest zupełnie na odwrót

„Oni szanowaliby własność innych ludzi.”

To argument obosieczny , wszystko zależy od stopnia fanatyzmu obu stron Jednak wydaje mi się że większość ludzi jest w stanie tolerować i szanować odmienne systemy własności – nawet wtedy gdy jedna strona uważa sposób życia drugiej za niemoralny czy niewłaściwy. Tak samo powinno być np. z narkotykami – nie ograniczamy ludziom wolnego wyboru , nawet wtedy gdy wiemy że to co robią im szkodzi.

„Natomiast prawda jest taka, że anrchokolektywiści NIE UZNAJĄ własności do ziemi, środków produkcji itp.”

Zależy jacy Bo jest kilka nurtów lewicowego anarchizmu.Tacy mutualiści mają poglądy najbliższe libertarianom ( choć nie identyczne ) , anarchokolektywiści już mniej , a w przypadku anarchokomunistów to już zupełnie ( to oni chcą totalnego uspołecznienia wszystkiego ) inna bajka. Problemem też jest fakt stosowania różnego języka opisującego de facto te same idee i jak już pisałem nacisk na inne kwestie.

„Oni po prostu ZABRALI BY (”uspołecznili”) własność tych którzy by nie chcieli uczestniczyć w ich systemie społecznym.”

Nie prawda , oni nadal są anarchistami i dla nich najważniejszy jest wciąż brak przymusu i wolny wybór. Lewicowi anarchiści twierdzą że ich wizja stosunków społecznych była by dominującą , ale nie odbierają ludziom wyboru innej drogi – choć zakładają że to będzie dotyczyć mniejszości. Tak samo twierdzą akapy tylko że na odwrót , wierzą że to ich wizja będzie przeważać w bezpaństwowym społeczeństwie , ale też dają wolną rękę tym którzy chcą żyć w np. komunach.
Jak na dłoni widać że oba nurty w ogólnych sprawach się ze sobą zgadzają , problemem jest tylko to , że u tych i u tych są fanatyczni i dogmatyczni przedstawiciele roszczący sobie prawo do wiedzy absolutnej i nie uznający innych dróg. I najczęściej ich głos jest najbardziej słyszalny , a nie tych którzy są bardziej eklektyczni i starają się dostrzec też co wszystkich anarchistów łączy a nie tylko to co dzieli.

Natomiast prawda jest taka, że anrchokolektywiści NIE UZNAJĄ własności do ziemi, środków produkcji itp. Oni po prostu ZABRALI BY („uspołecznili”) własność tych którzy by nie chcieli uczestniczyć w ich systemie społecznym.

„Jakos ludzie maja to wstretne i wsteczne poczucie wlasnosci… cholercia, na pewno skutek blednego wychowania, ciemnoty i ograniczonych horyzontow.”

Ja nic takiego nie pisałem to już twoja kreatywna twórczość. Stwierdziłem tylko że w obecnych czasach zanikł duch rozwiązywania problemów bezpośrednio. Zamiast tego mamy państwo opiekuńcze i całą masę pośredników-pasożytów bez których można się by obejść , a jednak ludzie wolą im częstokroć płacić duże pieniądze byle by tylko za nich rozwiązywali problemy. Ja to nazywam „kapitalizmem pasożytów”

Anarchokapitaliści promują własność prywatną , co nie znaczy że twierdzą iż to będzie jedyna forma organizacji , dopuszczają także inne – wszystko będzie zależało od ludzkich preferencji. Choć twierdzą że to właśnie ich wizja będzie dominująca ( maksymalna rola konkurencji i własności prywatnej ).Natomiast anarchokolektywiści twierdzą na odwrót , wierzą że po obaleniu państwa i kapitalizmu , ludzkie stosunki zdominuje kooperacja i własność wspólna. Tak naprawdę obie te idee są jak dwie strony tej samej monety , tylko że każda z nich kładzie nacisk na inny aspekt ludzkiej egzystencji. Wydaje mi się że w anarchii jest miejsce i dla tych i dla tamtych , pod warunkiem że będą się wzajemnie szanować i porzucą ślepy dogmatyzm.