Komentarze do: Regulacja regulacji

Autor: stanislaw chmielewski

stanislaw chmielewski — Mon, 18 Jan 2010 18:36:18 +0000

@mandrit
Kształtowanie podaży ma tu niewiele znaczenia. Pytanie czy znajdzie się jakiś popyt na tych droższych, mniej kożystnych warunkach. Choć z drugiej strony skoro oferta takiego GS skierowana jest do „goverments” to może nie będzie to aż tak kosztowne dla przeciętnego amerykańskiego podatnika.

Autor: mantrid

mantrid — Mon, 18 Jan 2010 13:10:29 +0000

wracając do podatku Obamy.. na razie tylko pobieżnie poczytałem artykuły Machaja, ale z tego co rozumiem banki nie zapłacą (w sensie nie zostaną obciążeni) tego podatku nic, bo mogą dowolnie kształtować podaż kredytów. podatek zostanie przerzucony w całości na innych producentów – w szczególności na tych, którzy mają najmniejszą możliwość kształtowania podaży swoich usług/dóbr które produkują, czyli oczywiście głównie na pracowników najemnych (ciężko jest pracować więcej niż 24h na dobę ). banki zaczną płacić podatki dopiero wtedy gdy akcja kredytowa osiągnie akceptowalny przez nich max, bo wtedy zniknie „efekt podażowy”.

pytanie gdzie banki w tej chwili widzą swój „akceptowalny max”. górną granicą jest maksymalna ilość pieniędzy w bankach dla bazy monetarnej wtedy to chyba nikt nie będzie płacić podatków bo wszyscy wrócą do barteru w pewnym sensie już teraz jest max akcji kredytowej, bo każdy kto się nadaje na pożyczkobiorce ma już furę kredytów na głowie reszta siedzi w sejfie Fedu no ale można znowu rozdawać kredyty różnym NINJA aby znowu nie płacić podatku i wszystko zacznie się od nowa jakby co będzie kolejny bailout..

Autor: stanisław chmielewski

stanisław chmielewski — Mon, 18 Jan 2010 13:05:15 +0000

„Co do konkurencji, panie Stanisławie, pan nie wie, że w USA jest kilkanaście tysięcy banków, z których WIĘKSZOŚĆ jest w dobrej kondycji, …”
W tym zdaniu przedstawia się Pan jako expert nie tylko od rynku amerykańskich banków ale też od tego co ja wiem a czego nie. Swoją drogą ciekawe skąd? To mogą być jakieś urojenia. Ale psychologiem nie jestem.
Tak to już jest, że rózne banki działają w różnych obszarach. Są banki które obsługują lokalną społeczność i mają tylko 1000 klientów a są banki które obsługują zupełnie inny obszar rynku.
To inny fragment ze wspomnianego raportu:
„The Goldman Sachs Group, Inc. (…) provides a wide range of
services worldwide to a substantial and diversified client base
that includes corporations, financial institutions, governments
and high-net-worth individuals.”
Naprawdę uważasz, że te tysiące innych amerykańskich banków zajmują się podobną działalnością?

Autor: panika2008

panika2008 — Mon, 18 Jan 2010 10:56:14 +0000

Dokładne dane jest ciężko znaleźć. Wiadomo np., że w 2007 łączne aktywa „normalnego” systemu bankowego w USA wynosiły ok. 10 bil $, „wielka piątka” (GS, ML, BS, LB i MS) banków inwestycyjnych miała 4 bil $, fundusze hedgingowe prawie 2 bil $, rynek ABCP, SIV, ARPS, TOB, VRDN i różnych takich egzotycznych rzeczy 2,2 bil $, nocne repo trójstronne 2,5 bil $, do tego aktywa Fedu plus obligacje w posiadaniu inwestorów indywidualnych i korporacyjnych nie policzone jako aktywa banków i funduszy hedgingowych… trochę tego było, a przez 2 lata spuchło.

Autor: panika2008

panika2008 — Mon, 18 Jan 2010 10:40:37 +0000

A czy ja twierdziłem, że jestem ekspertem od rynku bankowego USA? Co do porównań: obroty roczne na rynku ropy w Chinach wynoszą ponad 200 mld $, a ich rezerwy w papierach amerykańskich są 10x większe – tylko co z tego wynika?

Autor: stanisław chmielewski

stanisław chmielewski — Mon, 18 Jan 2010 09:32:48 +0000

Chodziło tylko o pokazanie skali, że aktywa GS są jakieś 3 razy większe niż nasze PKB, zaraz, że bez sensu.
Widzę, że aż takim ekspertem rynku bankowego USA nie jesteś skoro nie umiesz ocenić jaka to jest część rynku.

Autor: panika2008

panika2008 — Sun, 17 Jan 2010 19:53:51 +0000

http://pl.wikipedia.org/wiki/Unia_Demokratyczna

Porównywanie aktywów z PKB jes trochę bez sensu, powinien Pan porównać zyski albo obroty. Biorąc pod uwagę, że M3 w USA wynosi ok. 14 biliona $, a M3 to tylko wycinek aktywów banków, to Goldman ze swoim 1,1 biliona jest dużą częścią tego rynku, ale daleko mu do wyraźnej dominacji (bo jest przecież jeszcze cała masa innych aktywów – obligacje federalne, obligacje korporacyjne, MBSy, różne CDO itp).