Komentarze do: Biogaz – czy to się opłaca?

Autor: Stefan A.

Stefan A. — Sun, 11 Dec 2011 18:16:50 +0000

maciej ma rację. węgiel nie siedzi w glebie tylko w powietrzu. w procesie fotosyntezy rośliny zamieniają CO2 w O2 a węgiel wykorzystują jako pokarm. w glebie na pewno jest jakaś ilość CO2 ale nie jest ona istotna. w sumie tak naprawdę produkcja biogazu nie wpływa ani na atmosferę(klimat) ani na jakość gleb. nawet jeżli gleba potzrebuje niewielkich ilości CO2 to sprawę załatwiają poplony.

biogaz jest ekologiczny z prostego powodu – w obiegu pozostaje wyłącznie CO2 które w obiegu już jest. spalanie paliw kopalnych to pompowanie dpo atmosfery „dodatkowych” ton CO2 których natura przez miliony lat się pozbywała.

Autor: Maciej

Maciej — Sun, 03 Apr 2011 19:55:39 +0000

no niestety tu dyskusji merytorycznej juz dawno nie ma
a po drugie wiem co pisze, gospodaruje na ….a zresztą co za różnica…
miłych dywagacji „akademickich”

Autor: Adam Duda

Adam Duda — Sat, 02 Apr 2011 18:45:01 +0000

Maciej

hahah rosliny ze słomy pobieraja wegiel… i dlatego jest on w gazie … o jeszcze i wzór metanu podany… co za bzdury… a słyszeliście o fotosyntezie

Dziecko, pisz coś merytorycznego albo nie pisz nic.

Autor: Maciej

Maciej — Sat, 02 Apr 2011 13:04:54 +0000

hahah rosliny ze słomy pobieraja wegiel… i dlatego jest on w gazie … o jeszcze i wzór metanu podany… co za bzdury… a słyszeliście o fotosyntezie? nie. poczytajcie to bedzie wiadomo skąd wegiel.
co do biogazowni… taaaa bez dotacji jest to zabawa… bo niestety jest nieuzasadnoina ekonomicznie..
bardziej „ekologicznie”….

Autor: Specjalista

Specjalista — Mon, 31 Jan 2011 22:20:41 +0000

@PIP
Bardzo głęboko się mylisz. Pulpa pofermentacyjna ma w każdym przypadku lepszy efekt nawozowy niż zwykła gnojowica. Kreuje procesy humifikacyjne w glebie, czyli tworzenie się organicznej materii o dużej wartości.

Autor: Najpopularniejsze myśli 2010 | Prologos

Najpopularniejsze myśli 2010 | Prologos — Sat, 01 Jan 2011 14:16:01 +0000

[...] 7. Biogaz – czy to się opłaca? [...]

Autor: AAA222

AAA222 — Mon, 08 Mar 2010 07:40:19 +0000

Adamie, po chwili zastanowienia stwierdzam, że źle sklasyfikowałeś opisane przez siebie zjawisko. Z pewnością nie jest to Bańka. W przypadku bańki zysk jest potencjalny i obarczony znacznym ryzykiem, grupa inwestorów gotowych podjąć ryzyko niewielka (w porównaniu z populacją), udział w bańce nie jest obowiązkowy. Inwestycja w przedsięwzięcie będące przedmiotem bańki ma szanse przynieść zysk, o ile jest/będzie w stanie zaspokajać realne potrzeby konsumentów, za co konsumenci będą skłonni odpowiednio zapłacić. W naszym przypadku zysk inwestora jest realny i gwarantowany – może jak zwykle w Polsce do końca tak to nie wygląda, ale już np. w warunkach niemieckich nie ma wątpliwości – dopłaty należą się inwestorowi jak psu miska i z góry wiadomo ile wyniosą. Nasza „bańka” ma wymiar globalny i uczestniczy w niej każdy, czy tego chce, czy nie – nie można się z niej wypisać. Zyski w naszej „bańce” nie pochodzą z zaspokajania realnych potrzeb konsumentów, lecz z potrzeb wyimaginowanych, zdefiniowanych nie przez konsumenta, lecz przez „wielkiego brata”. Czym więc jest nasza nibybańka ? Moim zdaniem to typowy przykład, a w zasadzie jeden z elementów, „gospodarki opartej na smoku”. Bańkę i „gospodarkę opartą na smoku” łączy niewątpliwie absurdalny charakter podstaw, na których są budowane, jednak upadek „gospodarki opartej na smoku” miał będzie dla nas wszystkich nieporównanie poważniejsze konsekwencje, niż eksplozja najbardziej nawet rozdętej bańki. A przecież tak niedawno już to ćwiczyliśmy.
„ps. Mówią, że smok się rozpadł na smoczki, ale ich apetyt wcale się nie zmniejszył.” – Pożytek ze smoka, S. Lem